| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
| Auteur |
Bericht |
roflastc
Geregistreerd op: 11-11-2008
Berichten: 258
Woonplaats: Leiden
|
 Geplaatst: Ma, 12 Okt. 2009, 19:10 Onderwerp: Elektro-motor? of Waterstof |
  |
|
Onderhand kan je al elektromotoren (huhu woordgrapje) kopen die tientallen kilometers rijdenop 1 accu lading. OPzich genoeg voor een crosswedstrijd bijvoorbeeld. Koppel isnatuurlijk niet te versmaden maar het doet geen " vroem,knal boem" eerder " zoemmmm"
Dat laatste vin'k dus echt k.u.t
Waarom geen waterstof motor? Ik weet dat het meer energie kost om waterstof te maken dan dat je uit een dosis waterstof krijgt maar is dat erg? dwz is het erg als je groene stroom weggooit?
Geheel co2 neutraal is elektrisch rijden ookniet ( bruinkool centrales bv) Lithium kan ook op net als uranium en olie.
kotorm kan je dmv de cdi techniek bij injectie motoren uiteindelijk een waterstof motor maken? Tanken aan de kraan lijkt mij wel wat.
_________________
Ghetto neger uit het Gooi. |
|
| Naar boven |
|
 |
Dr_Bean
Site Admin
Geregistreerd op: 15-11-2004
Berichten: 6796
Woonplaats: Nijmegen
|
| Geplaatst: Ma, 12 Okt. 2009, 20:55 Onderwerp: |
|
|
der is alleen een essentieel verschil tussen water en waterstof....
water komt uir de kraan.. waterstof bepaald niet!
waterstof is een gas, wat je dus in een zeer hoge druk tank zal moeten opslaan: Die tank zal zwaar zijn en je zal nog steeds niet veel actieradius hebben (vergelijk met aardgas tanken).
Verder heb je idd veel energie nodig om waterstof te maken: En daarvoor gebruik je electra, wat wij in nl hoofdzakelijk maken uit aardgas....
Dus waarom niet gewoon direct electrisch rijden (ik wil er wel een spekertje op maken wat broembroem zegt hoor!) of gewoon op benzine?
(wat is nu helemaal het gebruik bij een crosswedstrijdje? ... doordeweeks rij ik echt een boel meer op hoor!)
_________________
Dr_Bean |
|
| Naar boven |
|
|
roflastc
Geregistreerd op: 11-11-2008
Berichten: 258
Woonplaats: Leiden
|
| Geplaatst: Di, 13 Okt. 2009, 0:19 Onderwerp: |
|
|
| Dr_Bean schreef: | der is alleen een essentieel verschil tussen water en waterstof....
water komt uir de kraan.. waterstof bepaald niet!
waterstof is een gas, wat je dus in een zeer hoge druk tank zal moeten opslaan: Die tank zal zwaar zijn en je zal nog steeds niet veel actieradius hebben (vergelijk met aardgas tanken).
|
Volgens mij was ik wat vlot met mijn opening. Ik bedoel dat je water in de tank schenkt en dat je, waar nu bijvoorbeeld de airbox zit, een Electrolysator hebt zitten (soort van catalysator) die een gebruiksdosis waterstof creert waar het blok op loopt.
De truuk is dan wel dat het apparaat een goede dosis waterstof creert die de motor lopend houdt en het kan bijbenen dat je gas geeft.
| Quote: |
Verder heb je idd veel energie nodig om waterstof te maken: En daarvoor gebruik je electra, wat wij in nl hoofdzakelijk maken uit aardgas....
|
Dat is dus ook weer zo iets. Elektra opwekken uit aardgas. Dat is toch veel zotter dan het opwekken uit water?
Waterstof dat ontbrandt en als water uitgekotst wordt is toch 100% gerycled?
Ik ben benieuwd, en dat is de hamvraag wat mij betreft, of het verstoken van electriciteit met het maken van waterstof meer of minder mileuvriendelijk -en- duurzaamer is dan strikt elektrsich
| Quote: |
Dus waarom niet gewoon direct electrisch rijden (ik wil er wel een spekertje op maken wat broembroem zegt hoor!) of gewoon op benzine?
|
Omdat het geen "mechanisch monster" geluid maakt. En dan bedoel ik niet geluid ala "open uitlaat zonder demper" maar meer geluid zodat je weet dat je op een groot sterk ding zit.
| Quote: |
(wat is nu helemaal het gebruik bij een crosswedstrijdje? ... doordeweeks rij ik echt een boel meer op hoor!) |
Ik bedoelde te zeggen dat vol elektrisch rijden nu kan al is het met beperkte actieradius.
Ik snap dus niet zo goed waarom waterstof rijden , wat je al sinds de jaren negentig kan niet echt is aangeslagen.
Je kan jouw auto al voor 3000,- euro op waterstof laten rijden maar dan wel met van die fuel-cells.
Al met al vraag ik mij af wat de voetafdruk is van een motor zoals ik dat nu voorstel t.o.v een vol elektrische versie.
Accu kracht neem soswieso toe dus de benodige power om waterstof op te wekken lukt toch wel en kan wssl met de huidige accu.
Hoeveel Joule besteed je aan een vol elektrische versie en hoeveel joule aan het opwekken van waterstof? De energie die je uit waterstof haalt is gratis en herbruikbaar. Er moet dan wel genoeg joule in waterstof opgewekt worden om hetzelfde aan energie te halen wat nu met benzine gehaald wordt.
Ik denk, maar dat -weet- ik dus niet, dat ijzer en overige metalen meer en langer te gebruiken is dan de gronstof voor accu's. Zodra Lithium op is, of de moeite niet worden elktro voertuigen van zelf veel te duur.
Het huidige park aan voertuigen zou morgen kunnen lopen op waterstof en wat je niet sloopt kost het milieu minder dan wanneer je het wel sloopt.
Oplaad/herlaad punten voor accu's of elektrovoertuigen moeten nog gemaakt worden (niet iedereen heeft een garage en campingpaaltjes zijn geen lang leven beschoren) terwijl iedereen een waterkraan heeft.
Je ziet ik vraag mij van alles af :P
Disclaimer: Ik ben therapeut en dus op geen enkele wijze technisch onderlegd.
Edit: Purdue University has been developing hydrogen on demand technology that uses aluminum plus the inert gallium, indium and tin alloy that reacts with water to create H2. In this case, over time, the metals alloys will need to be recycled as they become degraded. But, the technology on this is very promising and no electrical current will be needed, just a chemical reaction to produce hydrogen inside the vehicle.
Chemische opwekking lijkt mij nou niet ideaal voor het milieu maar goed het idee is het zelfde.
Edit2: nog 1tje dan:
Haal het verpakkings en vervoersproces eruit en je hebt een gelijkwaardig energie alternatief?
Het hangt dan af van een gadget dat waterstof in het voertuig kan maken en verbruiken zonder , veel, te hoeven opslaan in de tank.
_________________
Ghetto neger uit het Gooi. |
|
| Naar boven |
|
|
BikeBrother
Geregistreerd op: 16-4-2006
Berichten: 356
Woonplaats: Veluwe
|
| Geplaatst: Di, 13 Okt. 2009, 11:56 Onderwerp: |
|
|
ik zit eigenlijk al jaren te wachten op een nuke-bike. gewoon een staaf verrijkt uranium in je bougie gat, een keer starten en gaan met die banaan voor jaren........ niks meer tankstops enzo. en het vroem vroem komt wel via de mp3 of zo 
_________________
KTM 950 Adventure S (2005, 135.000 km verkocht); KTM 1090 Adventure 2018
www.bikebrothers.nl
Ride your Dreams |
|
| Naar boven |
|
|
roflastc
Geregistreerd op: 11-11-2008
Berichten: 258
Woonplaats: Leiden
|
| Geplaatst: Di, 13 Okt. 2009, 19:20 Onderwerp: |
|
|
| BikeBrother schreef: | | ik zit eigenlijk al jaren te wachten op een nuke-bike. gewoon een staaf verrijkt uranium in je bougie gat, een keer starten en gaan met die banaan voor jaren........ niks meer tankstops enzo. en het vroem vroem komt wel via de mp3 of zo |
Volgens mij sta ik voor het verkeerde publiek ofzo. Een motor die geen geluid maakt? LEg dat eens uit aan dat kind dat overstak omdattie niks hoorde?
Anyway ,tankstops, onderweg zijn, het geronk van het ding. Dat is 2/3 van het motorrijden wat mij betreft. De enige redendat het een KTM adventure is geworden is dat het een gave Dakar fiets is.
Maar goed. Het gaat mij erom of mijn plannetje enige kans van slagen heeft en niet op wat voor'n brandstof een motor nog meer kan lopen.
Kerncentrales zijn ook maar over het paard getilde waterkokers.
_________________
Ghetto neger uit het Gooi. |
|
| Naar boven |
|
|
Dr_Bean
Site Admin
Geregistreerd op: 15-11-2004
Berichten: 6796
Woonplaats: Nijmegen
|
| Geplaatst: Di, 13 Okt. 2009, 20:29 Onderwerp: |
|
|
Rofl.. volgens mij mis je wat essentiele stappen (waar dat plaatje ook de fout in gaat!!)
Een Fuel-cel MAAKT electriciteit uit brandstof (dat kan waterstofgas zijn, of ethanol, of aardas etc: EEN brandstof).
Dit is dus een omzetting van chemische energie rechtstreeks in electrische energie. Daarna komt ALTIJD nog de electrische auto met accu, om bij afremmen energie op te slaan en buffer aan te brengen. Dit wordt fout gedaan in dat plaatje (even afgezien van het feit dat dit duidelijk een mileu-mensen plaatje is , want die percentages die er bij staan zijn erg optimistisch!).
Alternatief wil jij dus waterstof uit water maken, met behulp van een boel electriciteit: daarbij heb je nooit 100% rendement... maar veel minder!
Met dat waterstofgas wil je direkt een verbrandingsmotor aandrijven denk ik (?): en die heeft ook een slecht rendement: orde 20% ! (o.a. door het theoretisch maximaal haalbare carnotrendement van 33%)
Direkt de electra gebruiken om het voertuig met een electromotor aan te drijven heeft dus al heel snel een veel beter rendement.
Volgens mij denk jij dat er uit het water energie komt... maar dat is niet zo: Van het water maak je met veel energie watersof en zuurstof (die je dan nog weggooid denk ik?) , en na verbranding krijg je weer water... terug bij af! Dan kan je dus nooit energie gewonnen hebben.
Mocht jou dit wel lukken, moet je heeeeel snel een patent aanvragen, want dan heb je energie uit het niks weten te creeeren 
_________________
Dr_Bean |
|
| Naar boven |
|
|
arjen
Geregistreerd op: 26-6-2006
Berichten: 57
Woonplaats: IJmuiden
|
| Geplaatst: Di, 13 Okt. 2009, 22:31 Onderwerp: |
|
|
Ik zeg: DIESEL  Volgende week in het blad motor en een special over alternatieve brandstoffen.
En ja, ik werk bij TRACK Diesel motorfietsen. |
|
| Naar boven |
|
|
roflastc
Geregistreerd op: 11-11-2008
Berichten: 258
Woonplaats: Leiden
|
| Geplaatst: Di, 13 Okt. 2009, 23:09 Onderwerp: |
|
|
| Dr_Bean schreef: | Rofl.. volgens mij mis je wat essentiele stappen (waar dat plaatje ook de fout in gaat!!)
Een Fuel-cel MAAKT electriciteit uit brandstof (dat kan waterstofgas zijn, of ethanol, of aardas etc: EEN brandstof).
Dit is dus een omzetting van chemische energie rechtstreeks in electrische energie. Daarna komt ALTIJD nog de electrische auto met accu, om bij afremmen energie op te slaan en buffer aan te brengen. Dit wordt fout gedaan in dat plaatje (even afgezien van het feit dat dit duidelijk een mileu-mensen plaatje is , want die percentages die er bij staan zijn erg optimistisch!).
Alternatief wil jij dus waterstof uit water maken, met behulp van een boel electriciteit: daarbij heb je nooit 100% rendement... maar veel minder!
Met dat waterstofgas wil je direkt een verbrandingsmotor aandrijven denk ik (?): en die heeft ook een slecht rendement: orde 20% ! (o.a. door het theoretisch maximaal haalbare carnotrendement van 33%)
Direkt de electra gebruiken om het voertuig met een electromotor aan te drijven heeft dus al heel snel een veel beter rendement.
Volgens mij denk jij dat er uit het water energie komt... maar dat is niet zo: Van het water maak je met veel energie watersof en zuurstof (die je dan nog weggooid denk ik?) , en na verbranding krijg je weer water... terug bij af! Dan kan je dus nooit energie gewonnen hebben.
Mocht jou dit wel lukken, moet je heeeeel snel een patent aanvragen, want dan heb je energie uit het niks weten te creeeren |
Door die laatste paar zinnen heb ik het gevoel dat wij grondig langs elkaar heen kletsen. Ik ben niet op zoek naar het creeren van energie maar het kraken van water zodat je er een brandstof uit haalt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen
| Quote: |
Hydrogen is a colorless, odorless, nonmetallic, tasteless, highly inflammable diatomic gas.
Hydrogen is the most abundant chemical element, constituting roughly 75% of the universe's elemental mass
|
Dan denk ik dus, is dat een brandstof als je het in het voertuig maakt en gebruikt om zuigers op en neer te duwen.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/hydrogen.html
| Quote: |
Hydrogen as a motor fuel
Hydrogen can be used as a motor fuel, whereas neither nuclear nor solar energy can be used directly.
Nuclear power requires heavy shielding to keep the neutrons away from people - too heavy for cars. It can be used in ships, and is used in American, British and Russian warships, especially submarines and aircraft carriers. The U.S. and Japan built commercial nuclear powered ships, one each (Savannah and Mutsu). (There were even proposals to use it in locomotives.) However, initial difficulties combined with anti-nuclear politics caused these projects to be abandoned and the ships mothballed. The Soviets built nuclear powered icebreakers, and these are in use. I think nuclear power will be revived for commercial ships when its political problems are overcome and the technology is further debugged.
Solar energy can't be used directly in cars except as a stunt. The current solar-powered cars are just religious exercises in the solar religion. The problem is that a solar array of a size that can be mounted on a car produces too little energy to give useful performance, and even that little isn't available at night or when it is very cloudy.
Hydrogen can be used as a fuel directly in an internal combustion engine not much different from the engines used with gasoline. The problem is that while hydrogen supplies three times the energy per pound of gasoline it has only one tenth the density when the hydrogen is in a liquid form and very much less when it is stored as a compressed gas. This means that hydrogen fuel tanks must be large.
Demonstrations of hydrogen powered vehicles have usually used compressed hydrogen gas. However, because of the low density, compressed hydrogen will not give a car as useful a range as gasoline. It may be even worse than using lead-acid batteries. Hydrogen can achieve a reasonable density adsorbed in metal hydrides, but then the weight of the metals makes the system very heavy.
The most practical way I know of using hydrogen as a motor fuel is to accept the difficulties of handling liquid hydrogen and solve them. There are three main problems.
1. The low density. A hydrogen fuel tank will have three times the size of a gasoline tank. Also it must be insulated, and this will add to its bulk. This seems entirely bearable.
2. Safety problems. Liquid hydrogen is cold enough to freeze air, and accidents have occured from pressure build-up following plugged valves. Some say these problems can't be overcome, but I side with those who think they can be overcome. In a collision the hydrogen tank may rupture, as can a gasoline tank. Limited accident experience suggests that the danger is somewhat less with hydrogen than with gasoline, because the hydrogen dissipates rapidly. The release of hydrogen into a confined space like a garage risks an explosion.
3. Since the insulation can't be perfect, the hydrogen will gradually evaporate, typically 1.7 percent per day. This is too fast for a car to sit for months between uses. A tank of compressed hydrogen holding enough to get to a hydrogen station would solve this. If the engine is flexible enough to burn gasoline as well as hydrogen, a half gallon gasoline tank would suffice. Some automobile companies, e.g. BMW, have experimented with vehicles powered by liquid hydrogen. However, hydrogen cannot come into common use until the political obstacles to nuclear expansion are overcome or the technological obstacles to large scale solar energy are overcome. It is unlikely to be used as long as gasoline remains so cheap, i.e. as long as oil remains cheap and fear of global warming does not prevent its use. We hydrogen enthusiasts will just have to wait.
|
Laat ik het zo simpel stellen als ik kan
Om een mileu vriendelijk en CO2 arm/neutrale motorfiets te bereiken zonder dat je inboet aan geluid en allerlei andere leuke dingen; vraag ik mij af of je als brandstof domweg de benzine kan verruilen voor waterstof.
kleine voorwaarde is natuurlijk dat je wat apparatuur toevoegt om dit mogelijk te maken.
Effiacy fetisj heb ik geen last van en is naar mijn idee niet het voornaamste om aan te denken icm milieu vriendelijheid.
Als het klopt dat waterstof 3 keer zoveel energie heet per kilo itt benzine dan heb je al 3 keer meer bereik op 22 liter. Ik ben dus beniewd of het plaatselijk aanmaken van waterstof , zodra het voertuig het nodig heeft, bepaalde problemen overwint (zoals het weglekken wanneer je waterstof in de tank bewaart).
_________________
Ghetto neger uit het Gooi. |
|
| Naar boven |
|
|
arjen
Geregistreerd op: 26-6-2006
Berichten: 57
Woonplaats: IJmuiden
|
| Geplaatst: Wo, 14 Okt. 2009, 7:37 Onderwerp: |
|
|
| Dr_Bean schreef: |
en die heeft ook een slecht rendement: orde 20% ! (o.a. door het theoretisch maximaal haalbare carnotrendement van 33%)
|
Waar heb je dat vandaan Gerben?
Industrieele (aard)gasmotoren kunnen al tot een rendement van 49% en dieselmotoren boven de 50%. Zelfs 55% voor een langzaamloper. OK, dat zijn wel hele grote! Een kleine snellopende diesel kan al makkelijk tot 43% rendement komen. Benzine weet ik niet. Er is wel een heel verschil of je een motor continue in zijn optimale werkgebied laat lopen of dynamisch zoals in een motorfiets. Iedereen praat graag over brandstofcellen/waterstof en elektrisch, maar voorlopig gaan we dat nog niet zien. Nothing is impossible for the man who doesn't have to do it himself! zijden wij tegen de baas. (vooral politici en de millieubeweging denken zo) maar grote firma's zoals Bosch en Siemens hanteren een beleid voor de middellange termijn wat uitgaat van voertuigen die nog steeds op vloeibare (al dan niet fossiele) brandstof zullen rijden. Elektrisch is leuk voor rondom het huis en in de stad of een rondje op een crosbaan, maar geen alternatief als vervanging voor fossiele brandstof. Lees hierover ook eens zeer interresante artikelen op www.amt.nl Vakblad voor de automotive industrie. De meest waarschijnlijke toekomst optie zal een combinatie van elektrisch en benzine of diesel zijn (althans, volgens AMT). De zo genaamde range-extender. Dit is een elektrisch aggregaat welke niet mechanisch aan de wielen verbonden zal zijn. Een doorontwikkelde Hybride dus. Wordt wel een zware motorfiets denk ik. |
|
| Naar boven |
|
|
roflastc
Geregistreerd op: 11-11-2008
Berichten: 258
Woonplaats: Leiden
|
| Geplaatst: Wo, 14 Okt. 2009, 9:34 Onderwerp: |
|
|
http://www.msnbc.msn.com/id/6343414/
Most carmakers are focusing on running hydrogen through a fuel cell, while a few are looking at hydrogen in a traditional internal combustion engine. But Mazda is the first to try a "dual fuel" concept where a driver can select hydrogen or gasoline by flicking a switch.
Mazda said the rotary engine on its RX-8 "proved ideal for burning hydrogen as the intake area of a rotary engine stays relatively cool in temperature, reducing the tendency for engine backfire — a significant challenge in conventional engines."
berichtje uit 2004 maar dit komt al in de buurt van wat ik bedoel. Alleen tankt deze auto waterstof bij een station.
_________________
Ghetto neger uit het Gooi. |
|
| Naar boven |
|
|
Dr_Bean
Site Admin
Geregistreerd op: 15-11-2004
Berichten: 6796
Woonplaats: Nijmegen
|
| Geplaatst: Wo, 14 Okt. 2009, 20:12 Onderwerp: |
|
|
Arjan: Ja, het rendement kan hoger... als je de 'verloren'warmte gaat gebruiken (warmtekracht koppeling), stoomtrappen etc.: Dat is wat de grote jongens doen. en die draaien ook nog eens altijd ideale last en toerental, wat bij een auto nooit het geval is.
Maar goed.. als je met 50% wil rekenen kan dat, maakt geen moet uit.
maar terug naar de waterstof:
Natuurlijk leuk: direkt op waterstof rijden... maar hoe maak je dan die waterstof?????
Daarvoor heb je toch electriciteit nodig? (aan boord of via tankstation.. maakt niks uit!)
dus:
Fossiele brandstof -> electra (33%) -> waterstof (??) -> verbrandingsmotor (50%)
opf
Fossiele brandstof -> electra (33%) ->batterij -> electra -> waterstof (??) -> verbrandingsmotor (50%)
of
Fossiele brandstof -> electra (33%) -> batterij -> aandrijving !
Dat plaatje zegt het toch ook al.. dan houd je veel meer over in het laatste geval!
Watersof is een prachtige brandstof, maar je moet het wel maken!
Oja.. en 1 KILO waterstof is een beetje lastig: normaliter is het gas: dan is het lichter dan lucht en dus op aarde een negatief gewicht...
Maar je kunt natuurlijk met een zeppelin boven je auto rond gaan rijden: echter vertelt de history hoe dat afloopt...
vloeibaar is het bij 20 Kelvin (oja.. en bij 14 wordt het dan vaste stof..): beetje duur en onhandig.
of bij HELE hoge druk 700 Bar, maar das ook onhandig: zware tank etc.
Bij 700 Bar heeft 1 LITER watersof echter nog steeds maar 1/5 van de energiewaarde van bijv Diesel...
(zie bijv: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/Energy_density.svg/800px-Energy_density.svg.png)
(ditzelfde probleem heb je bij aardgas rijden)
DUS: waterstof menen is lastig,
dus wil je water menemen.. en onboard electrolyse doen: Maar dan moet je heel veel electra menemen! en heb je meer verliezen dan die electra direkt gebruiken: en het is al zo lastig om de accu;s groot genoeg te maken!
_________________
Dr_Bean |
|
| Naar boven |
|
|
Dr_Bean
Site Admin
Geregistreerd op: 15-11-2004
Berichten: 6796
Woonplaats: Nijmegen
|
| Geplaatst: Wo, 14 Okt. 2009, 21:28 Onderwerp: |
|
|
ps.: leuke discussie... voor 'savonds bij een kampvuurtje met een fles wijn/bier erbij 
Effe aan die auto rekenen:
ik heb een 85kW auto, en die gaat volgas zo'n 200km/u, dan rijdt ie 1-op-10 (ja de mijne helaas niet... maar die goeie diesel misschien wel):
das 1 uur, 200km, 20 liter diesel.
1 liter diesel heeft een brandwaarde van zo'm 36 MJ. 20 liter => 720 MJ (!)
1 uur, 85kW = 3600 s x 85000W = 306 MJ
=> 720/306 = 42% rendement.
Maar dan moet je nog wel zien dat je dat uur 200km/h op 20 liter haalt. En dan loopt die motor mooi in vollast... bij deellast wordt het een stuk slechter ben ik bang.
_________________
Dr_Bean |
|
| Naar boven |
|
|
arjen
Geregistreerd op: 26-6-2006
Berichten: 57
Woonplaats: IJmuiden
|
 Geplaatst: Wo, 14 Okt. 2009, 23:01 Onderwerp: |
|
|
Virtueel flesje wijn dan maar?
Een klein motortje (diesel) wat continue vollast draait en direct de accu's oplaadt. Dan ben je deellast draaien kwijt. En heb je toch een grote actieradius. Eventueel in combinatie met plug-in. In Duitsland wordt al heel voorzichtig over een 1 liter auto gesproken.. Dus 1:100 |
|
| Naar boven |
|
|
roflastc
Geregistreerd op: 11-11-2008
Berichten: 258
Woonplaats: Leiden
|
| Geplaatst: Do, 15 Okt. 2009, 0:50 Onderwerp: |
|
|
| Dr_Bean schreef: |
dus wil je water menemen.. en onboard electrolyse doen: Maar dan moet je heel veel electra menemen! en heb je meer verliezen dan die electra direkt gebruiken: en het is al zo lastig om de accu;s groot genoeg te maken!
|
Ik kan je verhaal niet echt volgen...
Dat laatste stukje is inderdaad waar ik het over heb.
De Mazda auto die ik hierboven postte krijgt het prima voor mekaar om waterstof te verbranden en daar komen niet veel meer accus bij kijken die nu al in aan auto zitten. Een tankstation voor waterstof kan al op windmolen enregie de nodige power opwekken voor elektrolyse en dat zonder fossiele brandstoffen.
Dat plaatje wat ik plaatste was toch van vieze milieu hippies 
Ik wil de situatie zo dat je geen gedoe doet met vloeibaar maken van waterstof of uberhaupt gedoe met fuelcells. Ik zie het voor mij, volgens het traject van dat plaatje je: grid transmission -> ac/dc conversion batt charging -> electrolyse-> vroem!
na de elektrolyse houd je, als ik de rekensommen van dat plaatje aanhou, 58Kwh over. stukkie beter dan via fuelcells.
Nu heb ik het vermoeden dat tanks met waterstof, vloeibaar of anders wel zwaar worden, ook door het lekken van waterstof moet je dicht materiaal zoals metalen gebruiken.
Wat ik dan nog wil weten is hoeveel waterstof je moet vervoeren om aan de MegaJoule behoeftes van een LC8 blok te voldoen? Als het klopt dat een ontbranding van waterstof 3keer zoveel energie oplevert dan de ontbranding van benzine dan heb je minder waterstof nodig voor hetzelfde resultaat?
Hoeveel meer electra heb je nodig voor elektrolyse? 1 extra accu?, 2? want wat bedoel je met "veel elektra meeslepen". Op internet slingert een filmpje rond van een Ford Bronco die elektrolyse doet met 1 extra auto accu en zes flessen water waar waterstof uit gehaald wordt.
Om de nodige verwarring te voorkomen ga ik het ff niet meer hebben over kilo's en liters maar eerder de MJ behoefte van een LC8 van start-idle-volgas, of waterstof daaraan kan voldoen en of je onboard electrolyse kan plegen om waterstof "as needed" kan produceren.
_________________
Ghetto neger uit het Gooi. |
|
| Naar boven |
|
|
Dr_Bean
Site Admin
Geregistreerd op: 15-11-2004
Berichten: 6796
Woonplaats: Nijmegen
|
| Geplaatst: Vr, 16 Okt. 2009, 8:18 Onderwerp: |
|
|
Dat probeer ik dus uit te leggen in het bovenstaande:
- met on board "electrolyse" heb je natuurlijk minstens net zo veel accu nodig als rechtstreeks de accu gebruiken om op te rijden: je krijgt er geen gratis energie bij.. je verliest alleen maar.
- Om genoeg Watersof mee te nemen:
Moet je het ofwel hoge druk/vloeibaar maken: hele dikke zware tank etc.
ofwel ongeveer een zeppelin aan gas menemen.
JA: waterstof heeft 3x zo veel vebrandingsenergie... per??? KILO (moleculair gewicht).
Sorry... als je wil begrijpen waarom het niet kan, moet je je in wat natuurkunde verdienen. anders blijf je lekker dromen, das ook fijn.
_________________
Dr_Bean |
|
| Naar boven |
|
|
|
|
berichten van de laatste 24 uur
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Je mag niet stemmen in polls
Je mag geen attachments plaatsen in dit forum
Je mag bestanden downloaden in dir forum
|
Powered by phpBB
© 2001 - 2005 phpBB Group
Hosted and administrated by 
|
